BRÅ (Brottsföreyggande rådet) rapporterar att antalet anmälda "hatbrott" ökade förra året med åtta procent.

Totalt anmäldes 3500 "hatbrott" som oftast inträffade i vardagsmiljöer, t.ex. i eller i närheten av hemmet, i skolan och på arbetsplatsen. Dessutom var män mer utsatta än kvinnor.

Jag noterar att att BRÅ är väldigt vaga med definitionen av vad som utgör ett "hatbrott". De skriver att det kan vara allt från mord till kränkande klotter på en husvägg samt att de riktas mot en minoritet av en majoritet.

Jag är tveksam till detta. Borde inte definitionen av hatbrott vara allting som en människa gör mot en annan människa med avsikt att såra eller kränka, och inte bara p.g.a. ras eller sex?

Om vi ska ha speciella lagar mot hets mot folkgrupp och hatbrott, så borde väl all diskriminering vara olaglig. Åldersdiskriminering: Någon kallar en 50-årig kvinna för kärring och så bär det av till den redan hårt ansatta domstolen...

Och förresten är verkligen en ful graffitti-tag med orden BÖG ett hatbrott?

Och varför får jag känslan av att politikerna stiftat för många lagar, lagar som polis och domstol inte längre hinner med att upprätthålla eller straffa. Ett rättssystem i upplösning. Till förmån för ingen.

Uppdatering: Samtidigt har Ungerns konstitutionsdomstol dömt att två lagförslag som kriminaliserar hattal eller hets mot folkgrupp bryter mot landets konstitution som garanterar yttrandefrihet. Beslutet säger att hate speech inte är ett hot mot samhället eftersom det redan är marginaliserat. Istället föreslog man att politiker och övriga samhället tar avstånd från extremisters åsikter, istället för att kriminalisera dem.

Läs även andra bloggares åsikter om brå, hatbrott, hets mot folkgrupp, rapport.