Motion för legalisering av handeldvapen

En motion angående legalisering av handeldvapen inlämnad av Oskar Solén till MUF:s Norra Älvsborgs distriktsstämma 2003.

Det bör vara en rättighet för människor att äga ett vapen i ett fritt
samhälle, då det handlar om rätten att kunna försvara sig själv.
Men det finns ju poliser säger många. Visst finns det poliser men
långt ifrån tillräckligt många poliser för att kunna skydda varje
individ dygnet runt. Det finns inga poliser som följer Anna, 18 år
genom parken en sen kväll. Om en våldäktsman dyker upp har
hon ingen chans att försvara sig såvida hon inte äger ett vapen.
Om det hade varit tillåtet att inneha handeldvapen så hade
kanske aldrig Gustav, 77 år blivit nedslagen och rånad.
Med ett vapen hade han kunnat avskräcka gärningsmännen.

När nazister natten mellan den 9:e och 10:e november 1938
misshandlade tusentals judar, våldtog, mördade och förstörde judisk
egendom för omkring en miljard reichmarch så var judarna försvarslösa
eftersom det var förbjudet för dem att äga vapen. Det är uppenbart
att många av dem hade klarat sig om det hade varit legalt. Upploppen
kanske aldrig ens hade startat.

Dessa exempel visar att vapeninnehav innebär skydd för svaga grupper
i samhället och att det leder till minskad brottslighet. Brottslingar väljer
nästan alltid att i första hand gå på individer som är svagare än dem själva.
För kriminella spelar det heller aldrig någon roll huruvida det är legalt att
inneha vapen eller ej. De har vapen ändå vilket ger dem ett övertag mot
vanliga medborgare.

Mer vapen ger mer våld säger förbudsivrarna. Så behöver det inte alls vara.
Det är snarare så att färre vapen ger mer våld, då endast vissa grupper
i samhället som inte respekterar lagarna har tillgång till dem.

Det går aldrig att skylla ett brott på ett vapen. Det är personen som håller
vapnet som är ansvarig. Att vapenregleringar minskar antalet vålsbrott kan
inte på något sätt bevisas genom statistik. Om det nu vore på det sättet,
varför har då Washington D.C., där innehav av handeldvapen är förbjudet
för alla civila invånare, bland de högsta mordfrekvenserna i världen?
Situationen kan jämföras med USA:s sjätte största stad Minneapolis
(betydligt större än Washington D.C.) som har en mycket liberal vapen-
lagstiftning. I Minneapolis är antalet våldsbrott mycket få, även om
man jämför med svenska siffror. Det var år 1976 som vapeninnehav förbjöds
för civila i Washington D.C., men någon betydande minskning av antalet
mord kan man inte se.

Vapenolyckor i hemmet kommer med stor säkerhet att öka om man legaliserar
inehav av handeldvapen, säger många. Detta stämmer inte om man tittar på
amerikansk statistik. I USA är vapenolyckor i hemmen vanligast i stater där
innehav av handeldvapen för civila är hårt reglerad. I en vapenliberal stat kan
ägaren ta kurser i vapenhantering och lära sig hur man förvarar sitt vapen säkert
medans vapenägaren i en icke vapenliberal stat gömmer vapnet i en byrålåda
där det ligger fram tills den dag då den femårige sonen hittar det.

Avslutningsvis bör det nämnas att en kriminalisering av innehav av handeldvapen
också handlar om ett omyndigförklarande av landets medborgare. Skulle du
som läser det här kanske gå och ringa på grannens dörr och skjuta ihjäl
honom eller henne om du fick ett vapen i händerna? Skulle inte tro det.
Detta är precis vad förbudsivrarna tror, att människor inte är förmögna nog
att kontrollera sina handlingar. Visst finns det människor som inte är
friska som kanske skulle göra det. Men som tidigare skrivet så äger dessa
individer vapen ändå, som de införskaffat på icke laglig väg.

Majoriteten av alla vapen som säljs kommer heller aldrig att användas till
att döda någon. De flesta kommer att användas till jakt, sportskytte eller
som prydnadsföremål.

Jag vill därför:

1 Att: MUF verkar för att innehav av handelvapen legaliseras
2 Att: Bruket av handeldvapen för självförsvar jämställs med andra tillhuggen i lagen
om självförsvar.
3 Att Motionen sänds vidare till Moderata Ungdomsförbundets förbundsstämma.

Oskar Solén

Motionssvar
Många har i ett särskilt ögonblick trott att vapen hade hjälpt dem. Det
föregående seklet är det värsta för mänskligheten då fler krig och våld
förekom än någonsin i historien. Kopplingen mellan å sidan
utvecklingen av vapenteknik och tillgänglighet och å andra sidan våld
är obevekligt. Fler vapen gör inte ett samhälle bättre.

I USA finns det fler vapenaffärer än bensinstationer. I Los Angeles
begås fler mord än någon annan stad i världen. Att beväpna
befolkningen innebär enbart att människor blir räddare.

Det är befängt att tro att bästa sättet att förhindra våldtäkter är att
beväpna alla tänkbara offer. Resultatet blir bara att förövarna utgår
ifrån att det tänkta offret kan vara beväpnat och skaffar sig således
kraftigare vapen. En person som blir överfallen och överraskad tros
inte handla med den systematik och försiktighet som ett dödligt vapen
kräver. I det stora hela riskerar människor att inte bara bli rånade,
överfallna, misshandlade och våldtagna - utan också dödade, antingen
genom överlagd gärning eller våda.

Motionären resonerar att om brottslingar kan få tag på vapen så bör
alla få det. Eftersom brottslingar per definiton alltid får tag på sådant
som inte är legaliserat, och eftersom motionären inte föreslår att
rättsväsendet avskaffas, kommer brottslingarna att skaffa sig ett
övertag på andra sätt. Idag beväpnar sig kriminella inte med kniv och
vanliga pistoler utan med helautomatiska karbiner som kan slå igenom
i princip alla kända kroppsskydd. Med motionärens logik borde var och
en att få äga t.e.x. en AK5.

Motionären vill inte bara att befolkningen ska få äga handeldvapen.
Trots argumentationen som "Det är personen som håller vapnet som
är ansvarig" för att liksom bevisa att det inte är fel på vapnen i sig -
vill motionären också legalisera bruket av vapen. Människor ska i
större utsträckning få bruka våld. Distriktsstyrelsen var fast övertygad
om att moderat politik grundades på att förtryck - såväl statligt som
privat - är förkastligt.

Lagstiftningen kan för en lekman beträffande rätten om nödvärn vara
komplex. I huvudsak går den ut på att var och en har rätt att använda
så mycket våld som krävs för att förhindra brott. I den bedömningen är
man mycket restriktiv till användandet av vapen eftersom det lätt kan
resultera i dödsfall. Befolkningen ska inte uppmanas att använda
dödliga vapen och den uppfattningen delar distriktsstyrelsen.

Distriktsstyrelsen föreslår stämman besluta:
Att avslå motionen